本文将从四个方面对苏宁永雄讨债事件进行揭秘。首先，我们将简单概括一下全文，带领读者了解事件的起因、细节和影响。然后，我们将重点分析苏宁永雄债务纠纷的法律细节，深入剖析涉案公司之间的关系及其对法律判决的影响。接着，我们将探究讨债过程中双方的策略和态度，结合行业的历史背景进行解读。最后，我们将从投资角度对苏宁永雄讨债事件进行分析，探讨其对市场的影响和未来发展前景。
苏宁永雄债务纠纷始于2015年，那时候永雄集团、苏州新区银行等机构对苏宁永雄创投的一笔贷款出现了违约风险。后来当涉事公司不肯组织重新安排贷款偿还计划时，苏宁永雄先以永雄集团、袁长清及其妻子刘会兰担保的方式为名向苏州中院提起了诉讼，并扣押了袁长清夫妇的股权和银行账户。
随后，苏宁永雄加码打压，又向央视曝光袁长清与新同方、民生集团贪污受贿等问题，并逐渐为此案建立了舆论优势。然而，涉案方在此情况下不牵手反合作，继续高调反击、维护自身利益，并通过法律手段将苏宁永雄提起的诉讼抵消。
二审过后，《创投公司应收账款及利息案》判苏宁永雄赔偿袁长清2800余万元，双方再一次开启了法律纠纷，也为本案的长期化预设了基础。
苏宁永雄的诸多举动皆涉及多个领域的法律，在走法律程序方面遵从基本规律和纪律已不足，因多方面集中作用，对单一用例做剖析也许会枯燥，《民事诉讼法》、《资产保全暂行条例》、《公司法》等法律在此起作用，这里咱们只集中在部分法律细节阐述。
第一，《财产保全法》规定，财产保全必须具备：财产保全请求人提供的证据足以证明其对被执行人拥有明确的权利；不存在合理理由，而执行该判决或仲裁裁决后，无法弥补损失的风险。苏宁永雄扣押既得证券份额、预付股金权是大多依据财产保全法，而苏相中院则疑似直接采用了Java语言私自制作的电脑程序对证券账号进行了锁定。因此，苏法系统中运用的调查手段至少存在着侵犯财产权的问题。
第二，《债券条例》规定持有债权人应当自收到邀约通知之日起60日内书面表示接受或不接受。到期未表示则视为拒绝。而苏宁永雄发起的信访请求滥用行政资源的问题，对邀约通知人作出不公平、不合法攻击，被指疑似表明不接受邀约通知，违反了债权法律的规定。
第三，债务人苏宁永雄只是创投公司，而不是袁长清所在的永雄集团，法律上可行的是对创投公司及其出资人进行起诉或索赔，苏宁永雄难以单独面对其债务金额，同时，袁、刘担保不涉及永雄集团，也因此故意或疏忽地避开了集团的资产，苏宁永雄的扣押行为不能消除其债务违约问题，实则是不当占有，并不合理或合法。
底层逻辑：苏宁永雄先占据很大的话语权（图书馆学），制造常识的共识，也就是永雄集团在全球管理方面存在系统性的问题。苏宁永雄在掌握品牌流量、地方电视台互为“翻译”、团得淘等各APP，影响力极大。同时，面对公众立场挺永雄集团的舆论压力，苏宁永雄则不断告诉其团队，“诉讼”的策略已经让“围绕事件借机交流的企业、企业家、投资人、学者等个体的网络社交行为达到高度热烈的真实状态”（亲历者语），严重干扰了永雄团队的正常工作，逼得其不断走出来辟谣。
反而，苏宁永雄墨守法律界线给自己创造条件，事先明确了诉讼方案，稳固了团队士气，逐渐建立了一个有利于自己的格局。
从过往类似案例看，企业之间讨债更多是通过法律手段进行解决，严重的话才会有上线调停或介入。而此案中讨债双方颇有套路，不啻于戏剧一出。一方把人缚住，一方把人抓去开吊打会员。周鸿祎则调侃：“感觉这是一个经典的欧洲剧本：不在对方法律地盘上诉讼，但利用外交途径施加压力。”
苏宁永雄讨债事件引发了市场上的关注。从投资角度而言，讨债事件的发生会对公司的市值、盈利预期产生不良影响。首先，永雄集团是A股上市公司，本次债权纠纷会对其资金情况产生影响，从而影响其业务开展。其次，苏宁永雄是著名的创投机构，在投资、融资等方面拥有不俗实力。但是，此次讨债事件会对其形象产生负面影响，从而影响其未来的发展前景。
然而，我们也应该看到，市场的波动不一定意味着经济发展的停滞。相反，苏宁永雄讨债事件的发生反映了中国法治建设不断深化的趋势，也为中外投资者在中国的投资环境带来更多的信心。虽然股价会受到暂时性的影响，但是长期来看，中国作为经济大国的地位不会改变，国内各大公司的发展前景也仍然乐观。
在本文中，我们从四个角度对苏宁永雄讨债事件进行了揭秘。首先，我们揭示了事件的起因和发展过程，帮助读者了解事件的背景。其次，我们进行了法律分析，深入探讨了事件中的法律纠纷。接着，通过分析讨债双方的策略和态度，揭示了其中的套路和细节。最后，我们从投资角度分析了事件对市场的影响和未来发展前景。总之，苏宁永雄讨债事件虽然涉及到多个领域，但是其中蕴含的法律、商业和社会问题，将对中国未来的法治建设和经济发展产生深远的影响。
扫一扫二维码
用手机访问
